Miley Cyrus je sa pesmom Flowers osvojila srca miliona slušalaca. Numera je postala globalni hit, a u popularizaciji pomogla je i činjenica u kojoj je ova pesma zapravo odgovor na raskid njenog braka sa glumcem Liamom Hemsworthom. Prenoseći snažnu poruku o ljubavi prema sebi i snazi koja dolazi nakon raskida konkretno ljubavnog odnosa, pesma se brzo i lako kotirala na muzičkim top listama. Podjednako lako, Miley je profitirala i osvajala prestižne muzičke nagrade kao ni sa jednom svojom numerom do tad. Tako je zahvaljujući pesmi Flowers osvojila i svoj prvi Grammy. Međutim, pesma iz 2023. kao da je pala u zaborav kako je vreme prolazilo – ali samo do pre nekoliko dana. Ono što je dodatno privuklo pažnju medija i javnosti jeste tužba koju je protiv nje podneo Tempo Music, optužujući je za plagijat.
Kompanija tvrdi da je Flowers „više nego inspirisana“ pesmom Bruna Marsa iz 2013. godine. Na prvi pogled (slušanje), sličnosti između ove dve pesme su jasne. When I Was Your Man govori o izgubljenoj ljubavi i kajanju zbog propusta, dok Mileyjeva Flowers preuzima kontrolu nad tim narativom, s obrnutim značenjem gde govori o sposobnosti da volimo i brinemo o sebi bez oslanjanja na partnera koristeći se istim frazama.
Na čemu se temelji optužnica?
Ključni argument u tužbi leži u tvrdnji da su ne samo melodija i tempo slični, već i tekstualna struktura. U When I Was Your Man, Mars peva stihove poput „I should have bought you flowers“, dok Miley Cyrus peva „I can buy myself flowers“.
Ove paralele čine direktnu kopiju Marsove ideje i umetničkog izraza, sa zaokretom koji nije dovoljan da bi kopiju odvojio od originala.
Ovaj sudski proces sigurno će biti obojen kontroverzama, s obzirom na činjenično stanje – kopija je prema Miley Cyrus mnogima postala – originalnija od originala. Da li je potencijalno to razlog zbog kog se kompanija Tempo Music javlja sa tužbom godinu dana nakon što je pesma Flowers uopšte objavljena? Razmislite, ako biste se našli u istoj ili sličnoj situaciji, da li biste reagovali odmah, ili?
Kopiranje ili omaž
Večno pitanje glasi – gde je granica između inspiracije i plagijata? U pop kulturi, umetnici često jedni drugima odaju počast referencirajući tuđe radove, naslove i melodije posebno kada je reč o kultnim delima ili delima koja su njima na ličnom nivou važna. Međutim, gde je ta granica između poštovanja i kopiranja? Miley Cyrus je kroz Flowers prenela snažnu poruku o samosvesti, za razliku od Marsove melanholične balade, njena pesma je energična, pokretačka i zaista pored refrena koji aludira na When I Was Your Man, ima potpuno drugačiji narativ.
Novonastala dešavanja ponovo su pokrenula pitanje da li umetnost uopšte može biti originalna (u pravom smislu te reči) u doba kada su svi u nekoj meri inspirisani onima koji su stvarali pre nas. Što bi moj profesor na prvom predavanju Akademskog pisanja, na katedri za književnost, rekao: „Ne postoji priča koja već nije ispričana“. Iskreno, ne branim Miley Cyrus, niti kažem da je moj profesor potpuno u pravu. Ali… Da vidimo šta se nalazi na drugoj strani medalje.
Mars, koji nije imenovan kao tužilac, već je to kompanija Tempo Music, saopštili su da su vlasnici spornog dela pesme When I Was Your Man koji je kupljen od koautora Philipa Lawrencea.
U tužbi se navodi: “Svaki obožavalac Bruna Marsa zna da Miley Cyrus i pesma Flowers ne bi postigli sav taj uspeh samostalno. Flowers duplira brojne melodijske, harmonijske i tekstualne elemente pesme When I Was Your Man, uključujući dizajn melodijske visine i redosled strofa, povezanu bas liniju, određene delove refrena, određene teatraške muzičke elemente, tekstualne elemente i specifične akordne progresije.”
Ima još: “Flowers Miley Cyrus ne bi postojala bez When I Was Your Man. Sve to učinjeno je bez odobrenja originalnih autora.“
Kopija je originalnija od originala
Prećićemo sada sa Miley i Bruna na priču koja samo na početku deluje kao da nema veze sa temom. U nekoj od svojih knjiga, korejski filozof Byung-Chul Han, osvrće se na neobičnu prirodu čuvenog šintoističkog hrama u gradu lse, na japanskom ostrvu Honšu.
Naime, ovaj hram je po nekim podacima star vise od 2.500 godina, ali svake dve decenije on se kompletno ruši igradi iznova, ideničano kao i prethodno srušeno zdanje. Hram je dakle, puka kopija prethodnog. Byung-Chul Han međutiim każe da, umesto da hram rušenjem i ponovnom gradnjom gubi na svojoj istorijskoj vrednosti, razlika izmedu originala i kopije sasvim nestaje.
Kako? Umesto dihotomije originala i kopije, postoji samo razlika izmedu starog i novog. Mogli bismo čak reći da je kopija (hrama) originalnija od originala, odnosno bliža originalu od originala. Što je građevina starija, ona je dalja od svog prvobitnog stanja. Ponovna izgradnja hrama ga je time zapravo vratila u „originalno“ stanje.
Jednom prilikom, i to onako napola u šali, jedan moj prijatelj postavio mi je naizgled jedno glupo pitanje: Ako napravimo kopiju apstraktne slike, da li je i ta kopija takode apstraktna slika ili zapravo pripada realizmu? E pa, to naizgled glupo pitanje ima mnogo više smisla nego što sam to tada mislila.
Mozda se u tačnom odgovoru krije celokupna tajna kopije/plagijata. Međutim, na žalost, tačan odgovor ne postoji. Postoje zakonske norme i okviri koji određuju da li je nešto plagijat ili ne i u kojoj meri. Da, možda će mnogi pomisliti kako ovaj primer sa hramom u Honšu ne može da se poredi sa Miley Cyrus i njenom pesmom. No, i Flowers i Hram nastali su po ugledu na nešto već postojeće…
S obzirom na kompleksnost i višeznačnost umetničkog stvaralaštva, tužba Bruna Marsa protiv Miley Cyrus otvoriće dublju raspravu o granicama između inspiracije i originalnosti. Iako su sličnosti između pesama neosporne, važno je preispitati kako umetnici interpretiraju i transformišu svoja dela. Umesto da se ograničimo samo na pitanje plagijata, možda bismo trebali uvrstiti i pojam interpretacije.
U tom smislu, kako kaže Byung-Chul Han, kopija može biti originalnija od originala, tako i svaki novi izraz može doneti svežinu i značaj koji transcendiraju osnovu. A osnova? Pa, kao što već reče moj profesor, ne postoji priča koja već nije ispričana.
Foto: Instagram